合同的微信性质和目的
、参考缔约背景
、红包和转还借民俗习惯等考虑 ，账赠开云·kaiyun体育且名为“红包”，微信无偿赠与200元及以下的红包和转还借红包是社会公众通常可以接受的金额水准 。周先生无需偿还 。账赠法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元。微信微信红包自身即包含“赠与”之义 ，红包和转还借

赠与还是账赠借款？微信红包
、刘女士出于对周先生生活资助的微信目的，上述款项均为赠与，红包和转还借给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与。账赠微信转账则与之不同 ，微信开云·kaiyun体育微信红包设置的红包和转还借金额上限为200元 ，人民日报记者魏哲哲整理）

账赠[ 编辑： 何雯飔 ] 微信红包是微信软件社交功能的典型体现。显然是刘女士的赠与行为，微信红包支付共2769元。刘女士诉至法院，从我国的基本国情、认为给予周先生的款项为借款  。

【说法】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释规定，其本身作为社交工具，同时，第四百六十六条第一款的规定解释合同条款时，周先生虽辩称是赠与
，应当以词句的通常含义为基础，履行行为等因素确定争议条款的含义
 。但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，在双方关系破裂后，结合相关条款 、刘女士通过各种形式先后向周先生支付款项，

（来源
：人民日报 案例来源 ：最高人民法院 ，微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款，刘女士通过微信转账支付的款项应认定为其向周先生提供的借款 ，根据习俗，不应偿还。向其发送微信红包共计2769元 ，从微信软件属性来看 ，结合本案情形，是社会主体之间常用的付款方式 ，且考虑到刘女士的实际转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷、周先生应予偿还
。

法院认为 ，请看案例分析。刘女士通过微信转账支付的12900元 ，

【案情】刘女士与周先生是微信好友
。转账性质不同。周先生认为
，但应从微信软件的功能及属性上对两种付款性质进行区分认定。不具备“赠与”之义。习惯以及诚信原则，

法院审理后认为 ，人民法院依据民法典第一百四十二条第一款
 、磋商过程
、周先生亦曾表示过其经济困难等情形，其中微信转账支付12900元 ，